terça-feira, novembro 16
"Insultos" e "esplendor da ninharia"
Aqui e na caixa de comentários do Barnabé escrevi que o Daniel anda a dizer umas "cretinices" sobre o assassinato do Theo Van Gogh, fazendo-me aflição a sua "estupidez". É claro que o Daniel reagiu com as birrinhas mimadas do costume dizendo que eu fui "insultuoso" e o diabo a quatro.
Ora se dizer que alguém escreveu uma "cretinice" revelando uma "estupidez" que me aflige é considerado um insulto então eu não sei o que seja um verdadeiro insulto (e nem vou exemplificar com verdadeiros insultos, para o Daniel não pensar que são para ele). Portanto vamos assentar num ponto: não é um insulto eu escrever aqui que algumas coisas que o Daniel (ou outra pessoa qualquer) escreve são "cretinices" próprias da "estupidez". Insultado sinto-me eu, na minha inteligência, quando vejo o Daniel ir por um caminho argumentativo que o faz perder a razão que tinha no início (e que consistia, no essencial, em dizer que não se podia culpar toda a comunidade islâmica - e o islamismo em si - a partir do assassino do Van Gogh).
E afinal onde é o Daniel fez asneira da grossa (isto também é um insulto?). Simples. Naquela frase em que já muita gente de bom senso malhou: "Um fanático assassina outro fanático (o que dá, e isso nem estou disposto a debater, toda a superioridade moral ao segundo fanático)".
É claro que a ressalva do Daniel (o que ele escreveu entre parênteses) não ressalva coisa nenhuma. O essencial é isto: para o Daniel as opiniões do Theo Van Gogh (expressas em filmes ou de outra forma qualquer) já são, em si mesma, próprias de um "fanático". Reparem: o Daniel admite que só o acto de emitir uma opinião já pode, em si mesmo, revelar um fanático. E depois, ainda segundo o Daniel, há graus de fanatismo: fanáticos sem superioridade moral (que matam) e fanáticos com superioridade moral (que são mortos).
Ora isto é perigoso, muito perigoso. Revela, para já, que o Daniel não tem assim grande consideração pela liberdade de expressão. Ou pelo menos pela de quem a usa para dizer coisas com as quais o Daniel não concorda. E eu, francamente, espanto-me -indigno-me até, ao ponto de o "insultar".
Pensava que o Daniel já tinha percebido que não basta a um tipo emitir umas opiniões, por mais bárbaras que sejam, para ser considerado um fanático. O fanatismo é o resultado, isso sim, da conjugação de opiniões (radicais, extremistas, etc) com acções (violentas). É preciso uma coisa e outra (opiniões+acções). Dirá o Daniel: sim, sim, mas as opiniões instigam acções, uma coisa não se pode separar da outra. Ok. E, sendo assim, qual era a opção do Van Gogh? Ficar quieto e encolhido de medo a um canto por recear as consequências (sobre si ou sobre outros) das suas opiniões? É evidente que isto não é uma opção. Ou melhor: é uma não-opção. O medo é o contrário da liberdade. A liberdade exerce-se (dentro dos limites da lei) para lá do medo, apesar do medo - e contra o medo. E quem se sente insultado nas suas convicções religiosas que se revolte dentro da lei, nos tribunais, por exemplo, que é para isso que lá estão.
Só mais uma coisa: é de uma rematada palermice ilustrar o suposto anti-semitismo do Van Gogh com o facto de ele ter contado uma anedota sobre judeus. Eu que, como a ASL diz, tenho um humor "pesado", conto anedotas de judeus, pretos, gays, deficientes, alentejanos, Cristo, Hiroshima, sida, pedofilia, e tudo o mais que te lembrares. Não alinho na ideia de que só judeus podem contar anedotas de judeus, ou pretos sobre pretos, etc, etc. E conheces-me já o suficiente para saber que não sou nem anti-semita, nem homofóbico, nem racista, nem mesmo sportinguista. Eu, que não estou grande imaginação para trocadilhos, só me lembro de uma máxima a aplicar ao Daniel: Once a PC (Partido Comunista), allways a PC (Politicamente Correcto).
PS - Mas a melhor mesmo foi do Rui Tavares, que me tratou por "esse esplendor da ninharia". Juro, esta mata-me. Adorei, adorei, adorei (estou a falar a sério)! Até acho que "Esplendor da Ninharia" dava um belíssimo título para um blogue: esplendordaninharia.blogspot.com - soa-me bem (registem-no à vontade, que aqui não há direitos de autor, felizmente). Mas olhe Rui, eu tenho outro melhor. A ideia que transmite é parecida e a mim soa-me ainda melhor. Tome note: Glória Fácil. Que lhe parece?
Ora se dizer que alguém escreveu uma "cretinice" revelando uma "estupidez" que me aflige é considerado um insulto então eu não sei o que seja um verdadeiro insulto (e nem vou exemplificar com verdadeiros insultos, para o Daniel não pensar que são para ele). Portanto vamos assentar num ponto: não é um insulto eu escrever aqui que algumas coisas que o Daniel (ou outra pessoa qualquer) escreve são "cretinices" próprias da "estupidez". Insultado sinto-me eu, na minha inteligência, quando vejo o Daniel ir por um caminho argumentativo que o faz perder a razão que tinha no início (e que consistia, no essencial, em dizer que não se podia culpar toda a comunidade islâmica - e o islamismo em si - a partir do assassino do Van Gogh).
E afinal onde é o Daniel fez asneira da grossa (isto também é um insulto?). Simples. Naquela frase em que já muita gente de bom senso malhou: "Um fanático assassina outro fanático (o que dá, e isso nem estou disposto a debater, toda a superioridade moral ao segundo fanático)".
É claro que a ressalva do Daniel (o que ele escreveu entre parênteses) não ressalva coisa nenhuma. O essencial é isto: para o Daniel as opiniões do Theo Van Gogh (expressas em filmes ou de outra forma qualquer) já são, em si mesma, próprias de um "fanático". Reparem: o Daniel admite que só o acto de emitir uma opinião já pode, em si mesmo, revelar um fanático. E depois, ainda segundo o Daniel, há graus de fanatismo: fanáticos sem superioridade moral (que matam) e fanáticos com superioridade moral (que são mortos).
Ora isto é perigoso, muito perigoso. Revela, para já, que o Daniel não tem assim grande consideração pela liberdade de expressão. Ou pelo menos pela de quem a usa para dizer coisas com as quais o Daniel não concorda. E eu, francamente, espanto-me -indigno-me até, ao ponto de o "insultar".
Pensava que o Daniel já tinha percebido que não basta a um tipo emitir umas opiniões, por mais bárbaras que sejam, para ser considerado um fanático. O fanatismo é o resultado, isso sim, da conjugação de opiniões (radicais, extremistas, etc) com acções (violentas). É preciso uma coisa e outra (opiniões+acções). Dirá o Daniel: sim, sim, mas as opiniões instigam acções, uma coisa não se pode separar da outra. Ok. E, sendo assim, qual era a opção do Van Gogh? Ficar quieto e encolhido de medo a um canto por recear as consequências (sobre si ou sobre outros) das suas opiniões? É evidente que isto não é uma opção. Ou melhor: é uma não-opção. O medo é o contrário da liberdade. A liberdade exerce-se (dentro dos limites da lei) para lá do medo, apesar do medo - e contra o medo. E quem se sente insultado nas suas convicções religiosas que se revolte dentro da lei, nos tribunais, por exemplo, que é para isso que lá estão.
Só mais uma coisa: é de uma rematada palermice ilustrar o suposto anti-semitismo do Van Gogh com o facto de ele ter contado uma anedota sobre judeus. Eu que, como a ASL diz, tenho um humor "pesado", conto anedotas de judeus, pretos, gays, deficientes, alentejanos, Cristo, Hiroshima, sida, pedofilia, e tudo o mais que te lembrares. Não alinho na ideia de que só judeus podem contar anedotas de judeus, ou pretos sobre pretos, etc, etc. E conheces-me já o suficiente para saber que não sou nem anti-semita, nem homofóbico, nem racista, nem mesmo sportinguista. Eu, que não estou grande imaginação para trocadilhos, só me lembro de uma máxima a aplicar ao Daniel: Once a PC (Partido Comunista), allways a PC (Politicamente Correcto).
PS - Mas a melhor mesmo foi do Rui Tavares, que me tratou por "esse esplendor da ninharia". Juro, esta mata-me. Adorei, adorei, adorei (estou a falar a sério)! Até acho que "Esplendor da Ninharia" dava um belíssimo título para um blogue: esplendordaninharia.blogspot.com - soa-me bem (registem-no à vontade, que aqui não há direitos de autor, felizmente). Mas olhe Rui, eu tenho outro melhor. A ideia que transmite é parecida e a mim soa-me ainda melhor. Tome note: Glória Fácil. Que lhe parece?
|| JPH, 11:22
1 Comments:
Lace wigs are made with Indian Remy or other fine grades of virgin hair extensions sale. Other types include Chinese or Mongolian Remy Hair. The hair is also hand tied to the base strand by strand and takes about 25 days to produce one unit. There are several different types of lace wigs uk on the market. The main difference in all of them will be the cap construction, the type of full lace wigs uk used, the type of hair used to make it as well as the method used to make it as I discussed earlier. As far as cap construction there are human hair extensions sale with stretch and so forth. Full lace wigs are the best. Full lace wigs are made on a brazilian hair uk and are the ones that can be styled in any way, parted anywhere, and worn in a high ponytail. Lace Front wigs only have lace in the front and they are made regular in the back.
TV ONLINE
