Glória Fácil...

Background: O Paulo Pinto Mascarenhas decidiu responder a este meu post e a um outro do Francisco, que por sua vez respondiam a uma provocação inicial do próprio Paulo.

Resposta oficial: A Igreja tem todo o direito de ser profundamente conservadora. Sou até compreensivo. O carácter conservador da instituição, por exemplo na moral sexual, é o que lhe confere identidade própria. A afirmação conservadora é uma afirmação de existência própria. Raciocínio La Palisse: se a Igreja não fosse o que é, era outra coisa; e se fosse outra coisa, não era a Igreja. Dissolvia-se nas práticas comuns. Deixava de fazer sentido porque deixava de ser diferente. Perdia a marca identitária. Compreendo, portanto, o conservadorismo da Igreja face, por exemplo, aos homossexuais e o discurso radical na questão do aborto. Não concordo - mas compreendo.

A questão do preservativo é muito diferente. Um pílula impede uma gravidez; um preservativo impede isso e muito mais: doenças, doenças fatais, para as quais não há cura. A ausência de um preservativo mata. E é de uma grande irresponsabilidade exigir a todos os homens e a todas as mulheres que se comportem, no capítulo da sexualidade, como se fossem deuses. Cito o Pedro Mexia - com quem, nesta matéria, estou completamente de acordo: "Por razões evidentes, é isto que eu peço: uma exigência moral que tenha em conta a complexidade humana e não defenda apenas o puro primado proibitivo."
Por amor à vida, a Igreja podia - e devia - fazer aqui o seu caminho. Fazê-lo não censurando o uso terapêutico do preservativo.

O Paulo fala também do desperdício de milhões por parte das agências da ONU que fazem o combate à proliferação da Sida. Dou-lhe inteira razão. Mas não assobie para o lado desvalorizando o papel importantíssimo da Igreja na difusão de um discurso anti-preservativo cujos custos são os que se sabe. Vi em Timor-Leste a Igreja boicotar activamente campanhas da ONU de distribuição de preservativos, campanhas essas que tinham como único fim a salvaguarda da saúde pública.

Um último comentário a esta frase do Paulo: "Só que, como conservador liberal que sou, compreendo que esta mesma Igreja é uma instituição respeitável, com mais de 2000 anos de existência, que tem as suas regras e as suas leis próprias - e não vou ser eu que as vou pôr em causa."

Pois, por acaso é pena. Porque no caso do preservativo não se trata só de uma "lei própria", trata-se de um discurso para fora, com peso e influência entre milhões de pessoas. E seria muito mais eficaz que esse "pôr em causa" viesse de dentro do rebanho do que fora (o meu caso e o do Francisco). A frase reflecte, apenas, uma relação de militância acéfala com a "instituição respeitável" que é a Igreja ("não vou ser eu que as vou pôr em causa"). Isto a mim faz-me confusão: seja com a Igreja, um clube de futebol ou um partido qualquer. É a inteligência entre parentesis.

PS - Li também uma síntese que o Martim fez desta discussão. Martim, meu caro, faço-te apenas um pedido: quando tiveres uma ideia própria, avisa.