Glória Fácil...

Se fossem os vossos filhos, faziam isto?” A frase, dirigida aos jornalistas que seguem o julgamento dos jovens responsáveis pela tortura e morte da transexual sem abrigo Gisberta, é atribuída pelo Público a um padre da Oficina de São José, a instituição católica a que estava entregue a maioria dos ditos jovens.

A mesma Oficina que, após um inquérito interno ordenado pela diocese do Porto, concluiu que as acções dos jovens não podiam de modo algum ser responsabilidade da instituição onde residiam – porque, explicava-se, esta tinha como missão “educar para a vida” e não reabilitar delinquentes, reagindo ao facto de pupilos seus terem sido indiciados pelo espancamento, tortura, violação e homicídio de uma pessoa como se os jovens em causa não lhe fossem nada – muito menos seus filhos.

É o tipo de reacção que se poderia esperar do tipo de famílias ditas “disfuncionais” que as narrativas em geral e as católicas em particular costumam atribuir todos os males do mundo, a começar pela delinquência juvenil. As tais famílias que transmitem “valores errados” e não propiciam “o ambiente adequado ao desenvolvimento harmonioso da crianças”, deixando-as “ao deus dará”. Mas é de quem teve essa reacção que vem agora, em nome de um sentimento de paternidade que vê qualquer interesse pelo processo como uma agressão, a censura aos jornalistas.

Um sentimento que, de resto, ecoa na decisão do tribunal de efectuar o julgamento em segredo absoluto, limitando-se a informação veiculada aos jornalistas por um funcionário expressamente destacado para tal pelo Conselho Superior de Magistratura a assinalar quem é ouvido em cada dia. Há uma diferença entre realizar um julgamento à porta fechada, para proteger a identidade e a “tranquilidade” dos menores, e impedir que a opinião pública tenha conhecimento do teor das audiências. Que valor se visa proteger com esta decisão?

Querer saber o que estes jovens fizeram e o que pensam do que fizeram não é uma manifestação de curiosidade mórbida ou de sensacionalismo. É, mais do que um direito (e é um direito, por mais que custe aos senhores juízes), um dever – um dever doloroso e terrível mas absolutamente necessário. Como é terrível e doloroso mas necessário encarar de frente e sem tergiversar o horror do que aconteceu à sua vítima.

Mas o sistema judicial escolheu outro caminho. Apesar de a investigação ter determinado que, após terem passado dois dias a espancá-la e a violá-la (crime do qual não são indiciados) e de terem tentado pegar-lhe fogo, os jovens ouviram a vítima pedir ajuda antes de a deitarem ao fosso de mais de 15 metros onde morreu afogada, a opção foi julgá-los por homicídio “na forma tentada com dolo eventual”, assumindo que não tiveram a intenção de matar e não consumaram o homicídio.

“Uma brincadeira que correu mal”. Ouvida primeiro a responsáveis da Oficina, os tais que “educam para a vida”, a frase volta agora pela boca dos jovens, parece, e dos seus advogados. Fosse a vítima uma criança ou um padre – e não a transexual, sem abrigo, toxicodependente e prostituta que era – ousar-se-ia falar assim do que lhe fizeram?

Dizer que o massacre e a morte de Gisberta foi uma brincadeira, à laia de desculpabilização caridosa dos “miúdos” que “podiam ser nossos filhos” é uma obscenidade do domínio da cumplicidade e da autoria moral. Lembre-se que torturar e matar “por gozo” é aquilo que supostamente fazem os psicopatas. Os tais que, explicam os psicólogos criminais de serviço no caso de Santa Comba, não sentem remorsos nem culpa e retiram prazer do sofrimento. Os tais que, como disse ao DN o pároco da terra, fazem parte do “mistério que é o homem” e “só Deus pode compreender”. Os tais monstros com os quais nada queremos ter a ver, ao contrário dos jovens que no tribunal do Porto são julgados em segredo. Porque esses, além de filhos de deus, são nossos filhos também.

(texto da coluna contra os canhões, publicado no dn de sábado. como não figura na edição on line, aqui está ele -- com capitulares e tudo)