Glória Fácil...

para o caríssimo e mui sensato e douto tomás vasques eu digo muito disparate (em minúsculas, sobretudo, mas também em maiúsculas) e escrevo de mais e pior: eu, na minha profunda irresponsabilidade e no meu descabelado radicalismo, quero prejudicar a batalha pelo sim expondo e aprofundando dissensões entre seus defensores -- no caso, ele e eu.

bom: já se sabe que daqui só sai dislate e portanto o tomás vasques na sua infinita paciência vai ter de perdoar mais uns tantos, mas gostava de perceber como é que alinhar por uma série de argumentos utilizados por partidários do não, como o de que a lei que existe 'serve muito bem' (o que obviamente levado à sua consequência implica ou não votar ou votar não) contribui para reforçar o sim.

é de facto um prodígio de sensatez e contenção mandar assim umas bocas sobre estas matérias, nomeadamente sobre a universal bondade dos fundamentos do aborto por perigo para a saúde psíquica, sem que, quando alguém pede para se aprofundar a questão ou sugere um pouco mais de informação (a entrevista que irei colocar aqui em que o colégio da especialidade de psiquiatria disseca a questão ou o facto de em espanha o governo de zapatero ter proposto mudar a lei no sentido proposto no referendo português) se adiante um argumento, alegando que isso é mau para 'a causa'.

é isso ser sério, caro tomás? tenho as minhas dúvidas, decerto disparatadas. é que para mim seriedade não depende do tom nem da afectada postura e muito menos das escolhas gráficas, mas da essência das coisas ou seja, no caso, da solidez e da fundamentação dos argumentos. o que eu lhe solicitei, no post a que alude, foi que fundamentasse o que diz. que se explicasse. não para criar uma das tais 'batalhas políticas' que tanto o horrorizam, mas para que nos entendamos.

claro, tomás, que o meu repto tinha uma razão de ser que não a briga blogosférica que refere e que eu invoquei, em mais uma disparatada incursão pela ironia (i should know better by now, but i can't help myself). é que eu achava -- e agora tenho a certeza -- que o tomás não saberia como fundamentar o que disse. mais: eu acho até que o tomás sabe muito pouco sobre o assunto, como aliás a sua referência à asserção de maria josé morgado e à postagem da lei actual por outro blogue evidenciam.

nada há de mal em não saber. não espero que toda a gente que tem opinião sobre este assunto -- e quase toda a gente tem -- conheça a lei, saiba pormenores da sua aplicação e tenha seguido a discussão na última década tão atentamente como eu. não espero que toda a gente tenha andado nos últimos anos a investigar a aplicação da lei pelos hospitais portugueses e a tentar perceber o que ocasionou a diferença de interpretação entre espanha e portugal. não espero que toda a gente tenha andado a enviar questionários aos ministérios da saúde sobre a uniformização da aplicação da lei nos hospitais ou a tentar saber o que resultou da exigência, efectuada pela maioria psd/pp em 2004 ao ministério da saúde, de que haja um relatório anual sobre a aplicação da lei. não espero nada disso. não espero de toda a gente que tenha tentado obter do colégio de psiquiatria da ordem dos médicos uma posição sobre a interrupção da gravidez por perigo para a saúde psíquica da mulher -- posição que, em vinte anos de vigência da lei, ninguém se lembrou alguma vez de solicitar.

a única coisa que espero é que alguém que se acha em situação de apôr aos outros rótulos de insensatez e pouca reflexão e até de actuação contraproducente se apreste a fundamentar as afirmações que faz. é que se o problema do tomás é estarmos a um mês do referendo e não querer fragilizar o argumentário do sim, então, caríssimo, deveria ter pensado nisso antes de proceder ao seu show de pseudo-razoabilidade por oposição às 'malucas do sim'.

ah, e quanto aos ps: não serve de nada aconselhar-lhe um pouco mais de sentido de humor, pois não? quanto ao resto, tomás, anytime, sobretudo se houver conquilhas.